Напротив Автовокзала им заподло подниматься на мост для пешеходов,прутся там к краю забора что у светофора и перебегают там,при этом ещё всех посылают. Штрафы для пешеходов надо такие же делать,вышел не туда где зебра 1000 рублей отдай. Сейчас нарисовали пешеходный переход в Отрожке прям в слепом повороте и в середине остановки,народ из за автобуса прям на зебру вываливает,вот там копец,нарисовали недавно поэтому пока без эксцессов,но чую будет скоро там много ДТП с наездом на пешезодов,руки бы поотрывать дорожникам. А на Димитрова убран пешеходный переход напротив Глобуса,так народ один фиг прётся по еле видимой оставшейся зебре....копец а не город !

=))))

пеший скажет,что шел по зебре,которая идет в разделительный забор))))))))) баран

Бигунки достали уже...

автору-эти слова походу тем ослам,какие перлись не по переходу-слева у окончания забора на 0.45 посмотри-там еще кучка быдла прет перед машинами.Я так думаю.

"От РупьСорок (4 часов назад)
и не станет это уроком для быдла у которого это произошло на глазах. "

Я что то не понял смысл этого поста... объясни будь так добр.

пора вводить громадные штрафы пешеходам! Пару раз несколько тысяч оплатят и бегать перестанут. Для водителей - сотрудники ДПС, для пешеходов тоже нужно структуру регулирующе- карательную изобрести.

У меня товарищ попадал в такую ситуювины, сшиб пьяное мудило которое выпрыгнуло из-за автобуса разумеется в неположенном месте, и нечего алкаш оплатил ему ремонт авто(капот и лобовик). Вот если бы пешик был бы трезв то там ХЗ на чей х.. муха сядет.

и не станет это уроком для быдла у которого это произошло на глазах.

Да в конце концов, сколько же надо жертв, что бы пешеходы стали ответственней.

В свое время мне один ИДПС четко сказал, как это не ужасно звучит, но в таких ситуациях лучше б наглушняк. Тогда вопросов не будет, он имел ввиду если наезд происходит около над- или подземного перехода. Тут вины водителя нет. Но "средство повышенной опасности" и все такое...

Пешеход никогда не оплатит ремонт. А вот если встанет вопрос об оплате лечения, то скорее всего платить водителю. Т.К. "он является владельцем средства повышенной опасности". И суды у нас действуют только исходя из этого принципа.

что могу сказать.. пешеход в этой ситуации жив, правда мяса и крови много.. на видео не так хорошо видно как было в живую. пешеход возник из неоткуда... водитель ваз 2101 резко дал в тормоз, а водитель ваз 2111 дабы избежать аварии резко перестроился, с ощутимым свистом тормозов...
но увы (пьяный пешеход) увидев ваз 2101 резко прыгнул вперед по ходу своего движения и водитель 2111 збрил его как волосы под мышкой...
как по мне, то в этой ситуации полностью виновен пешеход, и при грамотном обращении в суде пешеход оплатит ремонт автомобиля...

да , не повезло водителю ! пешеход зря там переходил ...

Я с Вами согласен, что пешеход переходил в неположенном месте (город потратил большие деньги на строительство надземного пешехода, чтобы им же (пешеходам) и обеспечить безопасность). Более того, будь бы я на месте этого водителя - 90% что поступил бы также, но это не гуд... НО! если дело дойдет до суда, то скорее всего не повезет водителю - т.к. при соблюдении ВСЕХ правил (со стороны водителя) столкновения с пешеходом можно было бы избежать. P.S. Пешеход жив - http://kp.ru/online/news/1113152/

FurSerg, изначально виновником создания аварийной ситуации является пешеход. Вот все такие умные тут обсуждать что да как делать, а когда там в жизни происходит и у тебя есть 2 секунды принять решение, увы оно не всегда является верным. Так что не надо тут умничать, все такие грамотные и правильные когда за компом сидят и рассматривают по несколько раз видео.

Ну вот нах там переходить, специально для таких умников поставили разделительный забор, но все равно лезут...

Ну, на счет невиновности водителя - зря Вы так, сейчас поясню:
1. За несколько секунд до аварии, видели как водитель РЕЗКО перестроился? Не иначе как, он избегал столкновения, с не менее РЕЗКО тормозившим авто, движущимся впереди него. Стало быть, водитель понял, что тормозного пути не хватит, чтобы избежать аварии - а не хватит его из за не соблюдения дистанции.
2. В пункте 10.1 ПДД говорится "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." - про изменение траектории движения здесь ничего не сказано, т.е по правилам надо было бить в жопу авто, а не менять траекторию.
P.S. Ни в коем образе, я не пытаюсь оправдать пешехода - он допустил роковую ошибку, но наезд на пешехода допустил водитель, а не наоборот...

Но походу абзац ему если аж обувь слетела.

Водителю здесь 100% ничего не грозит. Только если пешеход живой придется за лечение платить все равно. Такой у нас идиотский закон.

Ёб@ный дебил!!! Очень жалко водителя! Уверен, что пешеход жив и успеет подумать в больничке о своём "поведении" на дороге. ИМХО - ДОЛБОЙОБ!!!